sergeechev

         Поясним два основных принципа, которыми мы руководствовались при определении «идеальной» часовой зоны того или иного субъекта Российской Федерации: во-первых, в том случае, если регион находится более чем в одном часовом поясе, мы ориентировались на тот часовой пояс, в котором находится административный центр региона, а во-вторых, в том случае, если в настоящее время регион находится в разных часовых зонах, мы приводили его к одному часовому поясу – тому, в котором и находится административный центр субъекта Российской Федерации. Последний принцип связан с нашим мнением о нецелесообразности дробления одного региона на несколько часовых зон ввиду усложнения перемещения внутри него в таком случае.

         Приведённая выше таблица, на наш взгляд, наглядно иллюстрирует то хаотическое состояние в системе часовых зон, которое существует в современной России: из 83 регионов только 3 (Удмуртская республика, а также Ненецкий и Ямало-Ненецкий автономные округа) «живут» по нормальному астрономическому времени. В этих регионах проживает около 1,5% населения России. Кроме того, в 44 регионах нынешнее время отличается от нормального астрономического на 1 час, а в 34 регионах – на 2 часа.

         Одним из наиболее ярких доказательств необходимости возвращения субъектов Российской Федерации к нормальному астрономическому времени является сравнение времени восхода и захода солнца. Возьмём в качестве примера день 18 апреля. В Ижевске – административном центре региона, расположенного в «идеальной» часовой зоне, - в этот день восход солнца в 05:10, а заход солнца в 19:43. В Москве – регионе, в котором нынешнее время отличается от нормального астрономического на 1 час, - 18 апреля восход солнца в 06:15, а заход солнца в 20:42. Иными словами, в случае перехода Москвы к нормальному астрономическому времени (то есть перевода стрелок часов на 1 час назад) это время составило бы 05:15 и 19:42 соответственно, что практически идентично случаю Ижевска.

         Ещё более впечатляющая картина представляется в случае Уфы – административного центра региона, в котором нынешнее время отличается от нормального астрономического на 2 часа. В этом городе 18 апреля восход солнца в 07:04, а заход солнца в 21:26, что в случае перехода к нормальному астрономическому времени (то есть перевода стрелок часов на 2 часа назад) даёт нам время 05:04 и 19:26 соответственно, что также практически идентично случаю Ижевска, расположенного в «идеальной» часовой зоне.

         Вопрос времени восхода и захода солнца является достаточно важным в контексте выбора той или иной часовой зоны для субъекта Российской Федерации, поскольку он связан с циркадным ритмом человека, его биологическими часами. В одной из своих статей уже упоминавшийся нами А. Кривенышев рассматривает связь между прекращением секреции мелатонина, отвечающего за регуляцию сна, и восходом солнца. Иными словами, если человек просыпается после восхода солнца, то есть после прекращения секреции мелатонина, он чувствует себя бодрым и здоровым. Любое отклонение нынешней часовой зоны от «идеальной» часовой зоны увеличивает вероятность того, что человек будет просыпаться до восхода солнца, вследствие чего он будет ощущать себя «невыспавшимся». Если постараться вспомнить утренние поездки на работу или учёбу, особенно в зимнее время, то можно вспомнить и о том, что время от подъёма ото сна до поездки к месту работы или учёбы проходит в полной темноте, а светлеть начинает как раз к началу рабочего или учебного дня. Это также является последствием нынешнего несоответствия существующей часовой зоны «идеальной» часовой зоне. Уместно, на наш взгляд, привести здесь цитату из статьи, на которую мы ссылаемся: «Как бы ни хотелось нам иметь больше светлого времени вечером, физиология человека и всей природы ориентирована на ранний рассвет, а не на поздний закат»[1].

         21 февраля 2012 года кандидат в президенты России М. Д. Прохоров представил на своём сайте краткую предвыборную программу, в которой, в частности, в разделе «Разное» были выдвинуты следующие предложения: «восстановить прежнее число часовых поясов»[1], а также «вернуть страну к нормальному астрономическому времени»[2]. Данные предложения явились причиной написания настоящей статьи, цель которой – описание системы часовых зон, позволяющей субъектам Российской Федерации иметь минимальную временную разницу с их поясным временем.

         Прежде всего, определим основные понятия, используемые в данной статье. Часовая зона, согласно закону «Об исчислении времени», - это «часть территории Российской Федерации, на которой действует единое время, установленное Правительством Российской Федерации»[3]. Мы будем использовать преимущественно именно это понятие, а не использовавшееся ранее понятие «часовой пояс» по той причине, что, во-первых, считаем понятие «часовая зона» более адекватно отражающим сложившуюся практику, поскольку границы субъектов Российской Федерации не являются прямолинейными, в то время как понятие «пояс» подразумевает прямые, ровно очерченные границы, а во-вторых, понятие «часовая зона» лексически близко используемому в английском языке – ныне ставшему lingua franca – понятию «time zone».

         Под поясным временем (или «нормальным астрономическим временем») мы понимаем время на территории, относящейся к одному из 24 мировых часовых поясов, закреплённых на Международной меридиальной конференции, прошедшей в 1884 году в Вашингтоне.

         Таким образом, идеальным соответствием часовой зоны и поясного времени является ситуация, когда вся территория субъекта Российской Федерации расположена в одном часовом поясе и не имеет перехода на летнее время.

         Вопрос целесообразности использования летнего времени также является важным, но в данной статье, ввиду её объёма, мы рассмотрим его лишь вскользь. Приведём некоторые факты, касающиеся данного феномена, по прочтении которых его значимость каждый может определить самостоятельно:

• его новизна (впервые в современном виде летнее время было введено менее ста лет назад – в 1916 году)[4];
• летнее время используется в 78 государствах и территориях мира, а в 161 государстве и территории мира оно не используется[5];
• согласно информации ОАО РАО «ЕЭС России», переход на летнее время позволяет сэкономить 2 млрд кВт/ч[6], что при стоимости 1 кВт/ч в размере 2,8 рубля (одноставочный тариф для Петербурга)[7] составляет 5,6 млрд рублей или 39 рублей на одного россиянина.

Одним из приёмов определения необходимого количества часовых поясов является деление долготы территории на 15° (долгота одного часового пояса). Крайние западная и восточная точки России находятся на расстоянии 172°, что означает необходимость деления территории страны на 11,4 часовых пояса[8]. Иными словами, Россия должна иметь 11 полноценных часовых поясов, а её самая восточная часть должна либо быть отдельным, двенадцатым часовым поясом, либо быть присоединена к одиннадцатому часовому поясу.

Таким образом, необходимо признать, что инициированное президентом России Д. А. Медведевым в ноябре 2009 года сокращение количества часовых поясов выглядит нецелесообразным[9]. Здесь, на наш взгляд, уместно привести аналогию, придуманную специалистом в области обзора и работы с часовыми поясами мира, президента компании «World Time Zone» А. Кривенышева: «Хочется показать это на примере поезда, у которого было 11 вагонов (прежние часовые зоны России), где сократили поезд до 9 вагонов, из которых 2 вагона оставили "пустыми", можно ли считать, что у нас получился поезд с 7 вагонами? Конечно, нет»[10].

Поводом к написанию данной заметки стало сравнение результатов двух социологических опросов Всероссийского центра изучения общественного мнения — организации, позиционирующей себя в качестве «главного источника информации об общественном мнении России»[1].

Данные опросы были проведены в феврале 2005[2] и 2010[3] годов, поскольку были посвящены исследованию отношения россиян к празднику 23 февраля — Дню защитника Отечества. Общим вопросом был следующий: «Для Вас 23 февраля — это...». Так как данный вопрос являлся закрытым, варианты ответа и в 2005, и в 2010 годах были одинаковыми: «Праздник всех российских мужчин», «День всех российских военнослужащих», «День рождения Красной Армии», «Обычный выходной» (в 2005 году - «Обычный день») и «Затрудняюсь ответить».

В 2005 году варианты ответа на указанный вопрос распределились следующим образом: 46% - «Праздник всех российских мужчин», 32% - «День всех российских военнослужащих», 13% - «День рождения Красной Армии», 8% - «Обычный день» и 1% - «Затрудняюсь ответить». Данные цифры в пресс-выпуске ВЦИОМ были проанализированы следующим образом: «На фоне почти доминирующего позитивного отношения к 23 февраля, идеологический подход к этой дате как к "празднику Советской Армии" почти сошёл на нет. Так его воспринимают только 13% опрошенных, в основном возраста 60 лет и старше. Для большинства же россиян (46%) это, прежде всего, праздник всех мужчин, причём такая точка зрения больше распространена среди "слабого пола", а также молодёжи 18-24 лет. "Сильный пол" скорее смотрит на эту дату как на "День всех российских военнослужащих" (32%). Лишь 8% опрошенных не считают этот день праздничным»[4].

Через пять лет, в 2010 году, варианты ответа на данный вопрос распределились следующим образом: 41% - «Праздник всех российских мужчин», 30% - «День всех российских военнослужащих», 21% - «День рождения Красной Армии», 6% - «Обычный выходной» и 1% - «Затрудняюсь ответить». Можно было бы сказать, что распределение ответов респондентов за прошедший период времени изменилось несущественно — от 0% до 8% в зависимости от варианта ответа. Однако в пресс-выпуске 2010 года были представлены, для сравнения, цифры уже упоминавшегося нами опроса пятилетней давности, которые не совпадали с цифрами, указанными в самом пресс-выпуске 2005 года. То есть сами цифры остались прежними — 46%, 32%, 13%, 8% и 1%. Однако поменялись местами варианты ответа. Если в пресс-выпуске 2005 года 46% респондентов ответили «Праздник всех российских мужчин», то в пресс-выпуске 2010 года эти 46% «принадлежали» ответу «День рождения Красной Армии». Согласно пресс-выпуску 2005 года, 32% набрал вариант ответа «День всех российских военнослужащих»; в то время как согласно пресс-выпуску 2010 года, 32% респондентов ответили «Праздник всех российских мужчин». Наконец, если в пресс-выпуске 2005 года 13% «принадлежали» ответу «День рождения Красной Армии», то в пресс-выпуске 2010 года эти 13% набрал вариант ответа «День всех российских военнослужащих».

Данные разночтения можно было бы списать на техническую ошибку, если бы не аналитика ВЦИОМ, представленная в пресс-выпуске 2010 года: «Относительное большинство россиян считает 23 февраля праздником всех российских мужчин (41%), причём за последние годы доля таких респондентов существенно возросла (с 31-32% в 2005-2006 гг.). Всё больше становится тех, кто воспринимает эту дату как день всех российских военнослужащих (с 13% в 2005 году до 30% в текущем году). Одновременно, снижается группа респондентов, для которых 23 февраля является днём рождения Красной Армии (с 46 до 21%). Наконец, в меньшинстве — те, кто считает этот день обычным выходным (6%)»[5].

Сравнение аналитики ВЦИОМ 2005 и 2010 годов наводит на воспоминания о фразе из Козьмы Пруткова: «Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим»[6]. Как можно в 2005 году говорить «Для большинства же россиян (46%) это, прежде всего, праздник всех мужчин»[7], а в 2010 году говорить «Относительное большинство россиян считает 23 февраля праздником всех российских мужчин (41%), причём за последние годы доля таких респондентов существенно возросла (с 31-32% в 2005-2006 гг.)»[8]? Или как можно в 2005 году говорить «"Сильный пол" скорее смотрит на эту дату как на "День всех российских военнослужащих" (32%)»[9], а в 2010 году говорить «Всё больше становится тех, кто воспринимает эту дату как день всех российских военнослужащих (с 13% в 2005 году до 30% в текущем году)»[10]? Видимо, можно — так же, как в 2005 году говорить «Идеологический подход к этой дате как к "празднику Советской Армии" почти сошёл на нет. Так его воспринимают только 13% опрошенных»[11], а в 2010 году говорить «Снижается группа респондентов, для которых 23 февраля является днём рождения Красной Армии (с 46 до 21%)»[12].

Причины, по которым ВЦИОМ, что называется, «на голубом глазу» делает подобные аналитические выводы, на наш взгляд, нельзя объяснить банальной опечаткой или технической ошибкой. Причина, по нашему мнению, кроется даже не в заказном характере подобных опросов — кому какое дело до того, как россияне относятся к Дню защитника Отечества? Видимо, данные сознательные «игры с цифрами» делаются ВЦИОМ просто ради «красного словца»: например, чтобы создать впечатление, что наблюдается «существенный» рост числа россиян, считающих этот день «праздником всех мужчин» или «днём всех российских военнослужащих», вместо того, чтобы признать изменение количества респондентов по данным вариантам ответа в пределах статистической погрешности; или что наблюдается (видимо, не менее «существенное») снижение числа респондентов, считающих 23 февраля «днём рождения Красной Армии», вместо того, чтобы признать фактический рост количества таких респондентов.

Даже поверхностный анализ подобных аналитических сравнений ВЦИОМ позволяет сделать вывод о небрежности, с которой подходят к данному вопросу работники этой организации. За неполные два месяца 2012 года нам удалось обнаружить как минимум три, пусть менее существенные, чем описанные выше, но всё же «нестыковки» в приводимых данных.

Так, 22 февраля был опубликован пресс-выпуск «Президентские выборы: в один тур или в два?»[13] по итогам опроса, в котором, помимо прочих, был задан вопрос «А как Вы думаете, Путин победит уже в первом туре, набрав более 50% голосов избирателей, пришедших на выборы, - или чтобы избрать президента, придётся проводить второй тур?», по вариантам ответа на который проводилось сравнение с январём 2012 года и 2000 годом. Согласно пресс-выпуску 2012 года, в 2000 году на данный вопрос варианты ответа распределились следующим образом: 44% - «Придётся проводить второй тур выборов», 39% - «Путин победит в первом туре» и 17% - «Затрудняюсь ответить». Однако если мы обратимся к пресс-выпуску 2000 года, то обнаружим там такие цифры: 44% - «Путин победит в первом туре выборов», 36% - «Придётся проводить второй тур», 20% - «Затрудняюсь ответить»[14]. Даже если мы закроем глаза на несовпадающие цифры (39% и 36%, 17% и 20%), то останется, пожалуй, ключевой вопрос: почему в пресс-выпуске 2000 года указано, что 44% респондентов считают, что Путин победит в первом туре, а в пресс-выпуске 2012 года указано, что в 2000 году это же количество респондентов считали, что придётся проводить второй тур? Мы это можем объяснить только желанием ВЦИОМ показать перед президентскими выборами 2012 года, насколько незначительная доля россиян ожидает второй тур: ведь показывать снижение до 13% в феврале 2012 года эффектнее с 44%, а не с 36%.

20 января был опубликован пресс-выпуск «Перспективы правых сил в России»[15] по итогам опроса, в котором, в частности, был задан вопрос «Что такое, по Вашему мнению, "демократия"?», по вариантам ответа на который проводилось сравнение с 2006 годом. Согласно пресс-выпуску 2012 года, в 2006 году вариант ответа «экономическое процветание страны» выбрали 29% респондентов, а в пресс-выпуске 2010 года указано, что в 2006 году данный ответ выбрали 28% респондентов[16]. Это расхождение мы можем объяснить как обычной опечаткой, так и желанием ВЦИОМ показать, что за последние шесть лет количество россиян, для которых понятие «демократия» связано с экономическим процветанием, пусть несущественно, но всё же уменьшается.

Наконец, 10 января был опубликован пресс-выпуск «Путин, Аршавин, Безруков: главные люди 2011 года»[17] по итогам опроса, в котором, помимо прочих, был задан вопрос «Кого бы Вы могли назвать спортсменом года в России?». Согласно данному пресс-выпуску, в 2009 году спортсменами года были названы Аршавин (18%), Исинбаева (7%), Акинфеев и Плющенко (по 3%), а также Ягудин, Турчинский, Валуев и Фетисов (по 2%). В то же время в пресс-выпуске 2009 года спортсменами года были названы Аршавин (18%), Исинбаева (7%), Акинфеев и Плющенко (по 3%), а также Ягудин, Турчинский и Валуев (по 2%)[18]. Отсутствие заслуженного мастера спорта СССР и заслуженного тренера России в «оригинальном» пресс-выпуске и появление его спустя два года можно объяснить исправлением ошибки, совершённой в 2009 году, а можно объяснить желанием ВЦИОМ поддержать одного из самых видных хоккейных функционеров во время скандала, сложившегося вокруг возглавлявшегося им ЦСКА[19].